🇺🇦Деколонізація — це культура скасування? Розбираємо статтю The Economist

У The Economist на днях вийшла стаття з апологією російської імперської спадщини в Одесі. Автор захищає пам’ятник Пушкіну і стверджує, що спроби його знести — це приклад cancel culture in Ukraine.

Про цю статтю вже встигли поговорити в Україні. Багато людей відкинули її як замовну російську пропаганду чи перейшли на особистісну критику автора. Але це таки не проплачена кремлівська агітка, а серйозна стаття в авторитетному західному виданні. Тому давайте проаналізуємо її.

Головний аргумент автора — Одеса це особливе місто з особливою історією, до якого треба застосувати іншу логіку, ніж до інших міст.

«Закон про деколонізацію був підписаний Володимиром Зеленським у квітні 2023 року і збігся з українським контрнаступом для звільнення захопленої Росією території. Більшість українських міст і регіонів виконали вимоги без зайвого шуму. Пам’ятники Пушкіну, як кілька років до того статуї Леніна, впали по всій Україні від Ужгорода до Харкова. Більшість справді були частиною сталінської імперіалістичної політики; їх почали масово зводити 1937 році, до сторіччя смерті Пушкіна і в час розпалу великого терору…»

«Але те, що стосується решти України, не стосується Одеси, тому що Одеса не така, як інша Україна. Тимчасове проживання Пушкіна [він жив тут понад рік у засланні у 1823—1824 роках] не зробило місто російським; його твори прославляли місто як ліберальне та європейське. [Ісак] Бабель дав голос єврейському населенню, культурне значення якого в Одесі могло б позмагатися з будь-яким європейським містом. Проблема з деколонізацією Одеси не в тому, що вона якось проросійська — вона протистояла спробам Росії організувати там заколот в 2014 році і захистилася від вторгнення в 2022 році. Проблема в тому, що вона була не стільки колонією, скільки містом, що випередило свій час — метрополісом».

• Повну статтю можете прочитати за посиланням: ~2500 слів / 10 хвилин

💭У чому проблема з цією статтею? Їх дві.

Перша і головна — фундаментально хибний основний аргумент. Україна веде екзистенційну війну за виживання, під час якої нам потрібно позбутися нав’язаного колоніального спадку. Автор натомість зосереджується на технічних деталях на кшталт «Пушкін тут колись трохи пожив, тому пам’ятник йому не можна вважати колоніальним» і не бачить за цим ширшої картини.

Цей аргумент нагадує мені ідею, яку просували під час декомунізації десять років тому, залишити назву «Дніпропетровськ», але вважати, що назва походить не від комуніста Петровського, а від апостола Петра.

Імперські символи залишаються імперськими символами незалежно від дрібних деталей їхньої історії.

Друга проблема — однобокість і до комічного слабкий баланс думок. Протагоніст статті — одесит Ніка Вікнянський, який захищає імперський спадок — постає симпатичним персонажем, якого в дитинстві висміювали за його єврейське походження і який зараз сміливо бореться за культурну спадщину. Прихильники деколонізації Одеси змальовані як максимально картонні націоналісти-радикали.

• Ви читали статтю? Що думаєте? Діліться думками в коментарях.