🍊Вплив Трампа на англійську мову; чому цінно писати в епоху усної культури

А також: передсмертні жалі переоцінені

Привіт! У сьогоднішньому випуску розсилки Old York Times — три замітки:

• Як Трамп впливає на сучасну англійську

• Чому цінно писати в епоху усної культури

• Матеріал з архівів Old York Times: чому не так важливо, що ви думатимете про прожите життя на смертному ложі

Як Трамп впливає на сучасну англійську

У Трампа багато недоліків, але його сильною стороною є якась підсвідома здатність привертати до себе увагу і знаходити формулювання, які залишаються в суспільній свідомості.

У New York Times вийшла колонка лінгвіста Адама Алексіча про те, як улюблені стильові прийоми Трампа перетікають у широкий вжиток.

Алексіч стверджує, що Трамп унікально впливає на англійську мову через свою схильність говорити гіперболами і непередбачуваними конструкціями.

Мабуть, найважливішим проявом мовного спадку Трампа є конструкція «make X great again».

Але є й багато інших — наприклад:

• «[superlative] X in/on the Y in the history of Z, maybe ever»

• «Thank you X, very cool»

• «Many such cases», «many people are saying this»

• «believe me» у кінці речення

За словами Алексіча:

«Можна зробити висновок, що повсюдна поширеність висловлювань Трампа може грати роль у нормалізації його політики. Ідеї Трампа спочатку здаються смішними і легко піддаються пародіюванню в Інтернеті — але на цей момент вони вже впливають на наше мислення. Коли ці пародії стають підсвідомою частиною мови, їхня явна сила слабшає, але основна ідея залишається, продовжуючи непомітно представляти його присутність».

Sad!

Чому цінно писати в епоху усної культури

Існує напівпровокативна-напівсерйозна теза, що після століть писемної культури ми знову повертаємося до усної. Споживання інформації перетікає у відео і подкасти (і спілкування з чатботами), все менше людей готові читати довгі тексти.

Чому все одно цінно писати тексти? Як мінімум через те, що це допомагає думати і структурувати думки.

Але також важливий момент — якщо текст є успішним, то більшість його цільової аудиторії не прочитає його напряму, але все одно якось з ним провзаємодіє: наприклад, послухає переказ у подкасті або від знайомого. Це стосується абсолютно різних жанрів нонфікшну: від книги до журналістського розслідування, до стратегії організації.

Ось гарне формулювання цієї тези:

«Один очевидний, але непомічений урок: більшість аудиторії будь-якого успішного допису насправді його не читає. Вони чують його від когось, хто прочитав. Є первинна аудиторія, яка уважно читає текст і виконує інтелектуальну роботу зі “структурування своєї свідомості” (див. книгу Волтера Онґа “Orality and Literacy”) довкола хорошого письма. А є вторинна аудиторія, якій зміст переказують — вербально (включно з груповими чатами, подкастами, YouTube) чи в інших “усних” форматах на кшталт Twitter.

(Це загалом справедливо як усередині організацій, так і поза ними; наприклад, у підготовку річного плану вкладають багато роботи, але читає його лише невелика кількість людей, тоді як значно більше людей отримує “переказ” у тій чи іншій формі.)

Первинна аудиторія здобуває певну вигоду з цього ланцюжка подій: вони отримують владу. Це — велика таємниця публічного письма: і автор, і первинна аудиторія докладають зусиль (щоб запакувати та розпакувати ідею); і вони разом пожинають плоди — легітимність, яку ідея отримує тоді, коли її згодом усно переказують ширшій вторинній аудиторії.

Ось чому, парадоксальним чином, щоб досягти найширшої аудиторії, потрібно писати для вузької. Завдання автора — дати своїй первинній аудиторії такий матеріал, який вони захочуть переказувати. Вони виконують роботу з перекладу цього для ширших аудиторій у конкретних контекстах; ви ж робити загальну артикуляцію у деталях».

(Звичайно, для медіа велика проблема в тому, що вони зазвичай ніяк не заробляють на тому, що їхні тексти переказують ширшій аудиторії. Але це вже тема для окремої розмови).

Чому не так важливо, що ви думатимете про прожите життя на смертному ложі

Архівний матеріал, оригінально опублікований у червні 2021 року

Можливо, ви чули фразу «ніхто ніколи не говорив на смертному ложі “шкода, що я не провів більше часу в офісі”». Вона показує цікавий культурний феномен — наше суспільство вважає особливо цінними думки і перспективу людей перед смертю. (Полегшена форма цього кліше — порада Джеффа Безоса задуматися, про що ви будете жаліти, коли вам виповниться 80).

Картина «Смерть Сократа», Жак-Луї Давід

Але, можливо, не так вже й важливо, що ви будете думати, коли вам буде за 80? Австралійський філософ Ніл Леві пояснює в своєму есе на Aeon, чому він скептично ставиться до цінності передсмертних рефлексій.

На одному рівні, передсмертні жалі — або принаймні те, як ми їх уявляємо — є частиною популярної культури. Вони всі приблизно однакові: стереотипно люди перед смертю жаліють, що занадто мало часу проводили із друзями й родиною, не помічали краси навколо себе і занадто багато працювали.

Як пише Леві, «виявляється, що перед смертю люди цінують те ж саме, що вказує нам цінувати наша культура: теми, які заповнюють нашу рекламу і журнали». Частково це може бути спричинено тим, що культура диктує людям, про що їм жаліти перед смертю, а частково тим, що ми звертаємо увагу лише на ті передсмертні рефлексії, які вписуються у знайомі нам теми.

Однак глибшим питанням є те, чи взагалі передсмертна перспектива людини є більш епістемологічно цінною, ніж перспектива протягом усього життя. Леві вважає, що «погляд зі смертного ложа може бути збіднілим, а не збагаченим саме тому, що він перебуває поза щоденними турботами».

Перед смертю людина не може тверезо оцінити те, що було для неї важливим протягом її життя, пише Леві. У неї немає майбутнього, тому вона не бачить цінності довгострокових планів і проектів (іншими словами, немає сенсу цінувати відкладання грошей, якщо ти не зможеш ними скористатися). Натомість ставить на перший план більш безпосередні насолоди, які вона могла б відчути зараз — споглядання за трояндами чи спілкування із друзями.

• Читати повну статтю (~15 хвилин)